Verjährungsfrist Anspruch auf Arbeitszeugnis – 10 Jahre

Das Bundesgericht startet das Jahr 2021 im Arbeitsrecht mit einem wahren Primeur. Im kürzlich veröffentlichten Urteil 4A_295/2020 vom 28. Dezember 2020 (amtl. Publ. vorgesehen) entschied das Bundesgericht die bisher offene Frage der auf das Arbeitszeugnis anwendbaren Verjährungsfrist im Sinne der zehnjährigen Frist von Art. 127 OR, und zwar wie folgt: «Au vu de ce qui précède, on doit retenir que les actions en délivrance, respectivement en rectification du certificat de travail, sont soumises au délai de prescription général de dix ans selon l‘art. 127 CO. Dès lors, lorsque l’intimé a déposé sa requête de conciliation, le 13 décembre 2017, soit moins de dix ans après la fin des rapports de travail intervenue le 31 août 2011, la prétention en rectification du certificat de travail n’était pas prescrite. L’arrêt de la cour cantonale doit donc être confirmé sur ce point.» (E.6.9). Wichtig ist auch die Feststellung des Bundesgerichts, dass die Verjährungsfrist von Art. 128 Ziff. 3 OR eine Ausnahmebestimmung darstellt und deshalb nur restriktiv angewendet werden darf (E.6.7). Mithin könnte dieses wichtige Leiturteil des Bundesgerichts auch indirekte Auswirkungen auf andere umstrittene Verjährungsfristen im Arbeitsrecht zeitigen.

Anspruch auf das Arbeitszeugnis

Klar ist gemäss Art. 330a OR, dass der Arbeitnehmer jederzeit Anspruch auf die Ausstellung eines Arbeitszeugnisses hat. Das Bundesgericht äusserte sich hierzu wie folgt: «Selon l’art. 330a al. 1 CO, le travailleur peut demander en tout temps à l’employeur un certificat portant sur la nature et la durée des rapports de travail, ainsi que sur la qualité de son travail et sa conduite.» (E.6.3 a.A.).

Verjährung von Forderungen im Arbeitsrecht

Gemäss Art. 331 Abs. 2 OR sind die allgemeinen Vorschriften über die Verjährung von Art. 127 bis Art. 142 OR auch auf Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis anwendbar.

Im Arbeitsrecht kommen zwei Verjährungsfristen zur Anwendung. Gemäss Art. 128 Ziff. 3 verjähren Forderungen des Arbeitnehmers aus dem Arbeitsverhältnis nach 5 Jahren. Gemäss Lehre und gerichtlicher Praxis gibt es davon aber viele Ausnahmen bzw. Forderungen, welche mit einer Frist von 10 Jahren nach Art. 127 OR verjähren. Vereinfacht gesagt gilt die Verjährungsfrist von Art. 128 Ziff. 3 OR von 5 Jahren vor allem für geldwerte Leistungen (im weiteren Sinn).

Verjährungsfrist vom Arbeitszeugnis – Stand der Diskussion vor Urteil des Bundesgerichts 4A_295/2020 vom 28. Dezember 2020

Bisherige Gerichtspraxis

Die Frage, ob auf das Arbeitszeugnis die fünfjährige Verjährungsfrist von Art. 128 Ziff. 3 OR oder die zehnjährige Verjährungsfrist von Art. 127 OR anwendbar ist war bisher noch nicht in der Schweiz höchstgerichtlich entschieden worden. Bei kantonalen Gerichten variierte die Praxis. Es gab sowohl kantonale Arbeitsgerichte sowie zweitinstanzliche kantonale Gerichte, welche die Verjährungsfrist von Art. 128 Ziff. 3 OR als auch solche, welche die Verjährungsfrist von Art. 127 OR anwendeten. Es hat sich aber in der arbeitsrechtlichen Praxis die Verjährungsfrist von 10 Jahren nach Art. 127 OR mehrheitlich durchgesetzt.

Lehrmeinungen

Gemäss Streiff/von Kaenel/Rudolph soll der Anspruch auf das Arbeitszeugnis nach Art. 127 OR mit einer Frist von zehn Jahren verjähren, mit folgender Begründung: «Die in der Literatur geäusserten Argumente für eine zehnjährige Verjährungsfrist überzeugen, da es sich beim Zeugnisanspruch nicht um eine Forderung handelt, welche die Arbeit entgilt. Die Verjährungsfrist von zehn Jahren hat sich heute weitgehend durchgesetzt. Die Verjährungsfrist für das Schlusszeugnis beginnt mit dem Arbeitsvertragsende zu laufen». (Ullin Streiff, Adrian von Kaenel, Roger Rudolph, Arbeitsvertrag Praxiskommentar, 7.A., Zürich 2012, Art. 330a N2).

Gemäss Brühwiler (Jürg Brühwiler, Einzelarbeitsvertrag, 3. A., Basel 2014) verjährt der Anspruch auf das Arbeitszeugnis gemäss Art. 127 OR mit einer Frist von 10 Jahren (Art. 330a N1).

Ausführungen des Bundesgerichts im Urteil 4A_295/2020 vom 28. Dezember 2020

Das Bundesgericht erklärt zunächst, dass es sich noch niemals mit der Verjährungsfrist von Arbeitszeugnissen auseinandergesetzt hat: «Jusqu’ici, le Tribunal fédéral n’a pas eu à examiner à quel délai de prescription était soumise l’action en délivrance, respectivement en rectification, d’un certificat de travail.» (E.6.2). Der Grund hierfür dürfte ein ganz einfacher sein. Die meisten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer erhalten ihr Arbeitszeugnis bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses und benötigen es auch rasch wieder. Allfällige Differenzen sind mithin noch vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses oder kurz danach auszuräumen. Das gilt auch für Klagen gegen den Arbeitgeber betreffend einem Arbeitszeugnis.

Das Bundesgericht wendet sich dann einer eingehenden Analyse des Themas Verjährung von Arbeitszeugnisses zu, wie nachfolgend dargestellt wird:

« La loi s’interprète en premier lieu selon sa lettre (interprétation littérale). Si le texte se prête à plusieurs interprétations, s’il y a de sérieuses raisons de penser qu’il ne correspond pas à la volonté du législateur, il convient de rechercher sa véritable portée au regard notamment des travaux préparatoires (interprétation historique), du but de la règle, de son esprit, ainsi que des valeurs sur lesquelles elle repose, singulièrement de l’intérêt protégé (interprétation téléologique) ou encore de sa relation avec d’autres dispositions légales (interprétation systématique) (ATF 138 III 166 consid. 3.2; 136 III 283 consid. 2.3.1; 135 III 640 consid. 2.3.1). Lorsqu’il est appelé à interpréter une loi, le Tribunal fédéral adopte une position pragmatique en suivant ces différentes interprétations, sans les soumettre à un ordre de priorité (ATF 137 III 344 consid. 5.1; 133 III 257 consid. 2.4; 131 III 623 consid. 2.4.4 et les références).» (E.6.4).

«Le texte de l’art. 128 ch. 3 CO a une formulation large (ATF 136 III 94 consid. 4.1). Il ne distingue pas les différents types de prétentions que pourrait faire valoir l’employé sur la base de son contrat de travail. Ainsi, en s’arrêtant à la lettre de la loi, il conviendrait de soumettre les actions concernant le certificat de travail à cette disposition (en ce sens: STEPHEN BERTI, Zürcher Kommentar, 2002, n° 61 ad art. 128 CO; arrêt du 20 novembre 1979 de l‘  Arbeitsgericht de Zurich, in JAR 1981 p. 274).  

Une nette majorité de la doctrine conteste ce point de vue et soutient que le délai de 5 ans n’est pas applicable aux actions en lien avec le certificat de travail. Elle justifie sa position en expliquant qu’un tel délai ne concerne que les créances de salaires au sens large ou pécuniaires (ROBERT DÄPPEN, in Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7e éd. 2020, n° 13 et 13a ad art. 128 CO; PORTMANN/RUDOLPH, in Basler Kommentar, op. cit., n° 1 ad art. 330a CO; WYLER/HEINZER, Droit du travail, 4e éd. 2019, pp. 522, 894 s.; REHBINDER/STÖCKLI, Berner Kommentar, 201 4, n° 30 ad art. 341 CO; BOHNET/DIETSCHY, in Commentaire du contrat de travail, 2013, nos 32 et 33 ad art. 341 CO; STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, Arbeitsvertrag, 7e éd. 2012, pp. 1300 s.; PASCAL PICHONNAZ, in Commentaire romand, Code des obligations I, 2e éd. 2012, n° 30 ad art. 128 CO; GABRIEL AUBERT, in Commentaire romand, op. cit., n° 7 ad art. 330a C O; REHBINDER/STÖCKLI, Berner Kommentar, 2010, n° 16 ad art. 330a CO; PHILIPPE CARRUZZO, Le contrat individuel de travail, 2009, pp. 406 s. et 610 s.; STAEHELIN/VISCHER, Zürcher Kommentar, 1996, n° 5a ad art. 330a CO et n° 19 ad art. 341 CO). Elle se réfère au but de cette disposition.» (E.6.5).

«Jusqu’en 1971, l’art. 128 al. 3 CO prévoyait que se prescrivaient par cinq ans les actions “ des commis, employés de bureau, domestiques, journaliers et ouvriers pour leur salaire “ (RO 1911 357). Les versions allemande et italienne faisaient état de ce qui suit: “ Forderungen aus Arbeit von Angestellten, Dienstboten, Tagelöhnern und Arbeitern “ (AS 1911 355; ATF 98 II 184 consid. 3); “ azioni per lavoro d’impiegati, giornalieri, domestici ed operai “ (RU 1911 410).  

Dans son message, le Conseil fédéral a indiqué, au sujet de l’art. 147 aCO (remplacé dès le 1er janvier 1912 par l’art. 128 al. 3 CO), que les obligations concernées par cette prescription de courte durée avaient en commun le fait qu’elles reposaient sur des contrats synallagmatiques dans lesquels il était d’usage de s’exécuter à bref délai et pour lesquels on ne dressait généralement pas d’acte ni ne gardait longtemps de quittance (ATF 132 III 61 consid. 6.1; 123 III 120 consid. 2b; 98 II 184 consid. 3b; Message du 27 novembre 1879 concernant le projet d’une loi fédérale sur les obligations et le droit commercial, FF 1880 I 115 s., p. 156). Le Conseil fédéral a ajouté que pour ces obligations, il était présumé que l’une des parties avait reçu quelque chose qui pouvait être estimé en argent (travail, chose mobilière) et qu’elle était par conséquent devenue débitrice d’une somme d’argent correspondante. Seule l’action ayant pour objet cette somme d’argent était soumise à la prescription de cette disposition (Message du Conseil fédéral précité, p. 157). Cela correspond d’ailleurs à la version française de la disposition, dans laquelle figure le terme de “ salaires „. 

A l’origine, le but de cette norme visait donc à favoriser la liquidation rapide des créances en rémunération des affaires courantes. 

La formulation de l’art. 128 al. 3 CO a été quelque peu modifiée dans le cadre de la révision des dispositions sur le contrat de travail, entrée en vigueur le 1er janvier 1972. La nouvelle formule correspond à la teneur actuelle. Dans le message concernant cette révision, le Conseil fédéral a indiqué que les dispositions sur la prescription devaient être adaptées à la nouvelle terminologie adoptée (Message du 25 août 1967 concernant la révision des titres dixième et dixième bis du code des obligations, FF 1967 II 249, pp. 270 et 437). Désormais, les différentes catégories sont regroupées sous les termes de “ travailleurs „, “ Arbeitnehmer “ et “ lavorati „. En revanche, le Conseil fédéral n’a pas expliqué pourquoi il a remplacé le terme “ salaires “ par “ services „, ou “ Arbeit “ par “ Arbeitsverhältnis „. A cet égard, les propositions de la commission n’ont pas été motivées et, dans le cadre des débats au Parlement, elles ont été approuvées sans discussion (BO 1969 CN 862; BO 1970 CE 366; WALTER HEUBERGER, Die Unverzichtbarkeit von arbeitsvertraglichen Ansprüche, Inauguraldissertation, 1988, p. 75). Il n’a pas été fait mention d’une quelconque volonté de modifier la réglementation relative à la prescription. Le seul remplacement des termes précités ne permet pas de conclure à un changement du droit matériel (HEUBERGER, loc. cit.). Sous l’angle de l’art. 330a CO, le message du Conseil fédéral n’a pas abordé le thème de la prescription (Message du 25 août 1967 précité, p. 364) et les propositions de la commission, non motivées, ont également été approuvées sans discussion (BO 1969 CN 801 et BO 1970 CE 334). Ainsi, force est de constater que les modifications introduites par la révision entrée en vigueur en 1972 n’ont porté que sur la terminologie et ne visaient pas à élargir la portée de l’art. 128 al. 3 CO (REHBINDER/STÖCKLI, op. cit., n° 30 ad art. 341 CO; STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, op. cit., p. 1300; STAEHELIN/VISCHER, op. cit., n° 5a ad art. 330 CO et n° 19 ad art. 341 CO; HEUBERGER, op. cit., p. 76). 

Avec le développement des usages commerciaux, la  ratio legis de l’art. 128 CO a perdu une partie de son sens, raison pour laquelle le Tribunal fédéral a fait état d’une interprétation restrictive de cette disposition (ATF 132 III 61 consid. 6.1; 123 III 120 consid. 2b).  

A cet égard, il sied de relever que dans le cadre de la révision du droit de la prescription du 15 juin 2018, le Conseil fédéral a proposé de supprimer les délais spéciaux de l’art. 128 CO. Il a expliqué que les motifs ayant conduit à cette réglementation n’étaient actuellement plus pertinents, et que cette distinction conduisait non seulement à des incertitudes, mais aussi à des inégalités; il devenait difficile de justifier pourquoi, par exemple, les créances salariales se prescrivaient par cinq ans seulement, sans qu’il en aille de même pour les créances de l’employeur contre l’employé (cf. Message du 29 novembre 2013 du Conseil fédéral relatif à la modification du code des obligations [Droit de la prescription], FF 2014 221, p. 243 et les références citées; BO 2014 N 1783; BO 2015 E 1297 s.). Devant le Conseil national, la commission a toutefois proposé de maintenir l’art. 128 CO, pour ne pas compliquer un système dont la pratique avait fini par s’accommoder (BO 2014 N 1783). Au final, le Conseil national et le Conseil des Etats ont décidé de conserver l’art. 128 CO (BO précités; consultables sous https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-die-verhandlungen?SubjectId=30820). On peut déduire de cette analyse que plus récemment, le législateur n’a en tous cas pas voulu étendre le champ d’application de l’art. 128 CO.» (E.6.6).

Eine arbeitsrechtliche Kernaussage des Bundesgerichts folgt daraufhin. Das Bundesgericht erklärt, dass die systematische Gesetzesauslegung dazu führt, dass Art. 128 OR im Vergleich zu Art. 127 OR eine Ausnahmebestimmung darstellt und mithin nur restriktiv angewendet werden sollte: «L’interprétation systématique conduit au constat que l’art. 128 CO constitue une exception à l’art. 127 CO. Pour cette raison également, il doit être appliqué restrictivement (ATF 123 III 120 consid. 2a et les références citées; DÄPPEN, op. cit., n° 13a ad art. 128 CO).» (E.6.7). Dieses Urteil des Bundesgerichts könnte mithin auch Reflexwirkungen auf andere in der Praxis umstrittenen Verjährungen von Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis zeitigen.

Das Bundesgericht fährt weiter fort: «Dans sa jurisprudence plus récente, le Tribunal fédéral a certes soumis le droit aux vacances au délai de prescription de cinq ans (ATF 136 III 94). Il ne s’est toutefois pas prononcé sur la position d’une grande partie de la doctrine, qui exclut l’application de ce délai pour certaines prétentions, dont celles relatives au certificat de travail (cf. de même, arrêt non publié 4C.175/2004 du 31 août 2004 consid. 3, où la question litigieuse se limitait à déterminer si le délai de prescription applicable était celui de l’art. 46 al. 1 LCA ou de l’art. 128 CO; aucune discussion n’a été menée quant au délai de l’art. 127 CO; critiqué par DÄPPEN, op. cit., n° 13 ad art. 128 CO). S’agissant du droit aux vacances, le Tribunal fédéral a expliqué que dans tous les cas, celui-ci comprenait un double aspect, soit le droit au temps libre et le droit au salaire, et qu’il se justifiait de soumettre l’entier au même délai de prescription. Il a ajouté qu’il était incontesté que l’indemnité pour les vacances non prises se prescrivait par cinq ans, et qu’il n’y avait pas lieu de prévoir un délai plus long pour le droit aux vacances, que cette indemnité remplaçait. Enfin, dans le message ayant conduit à la révision du droit aux vacances, le Conseil fédéral avait clairement exprimé que ce droit était assujetti au délai de prescription de cinq ans (ATF 136 III 94 consid. 4.1). Les motifs exposés ci-dessus ne se transposent pas aux prétentions concernant le certificat de travail.  

Si les actions en délivrance ou en rectification du certificat de travail sont certes de nature pécuniaire (ATF 116 II 379 consid. 2b), cela ne suffit pas pour les soumettre au délai de prescription de l’art. 128 CO (CARRUZZO, op. cit., p. 407). Elles ne présentent aucune caractéristique d’une créance de salaire, même prise au sens large, étant rappelé que seules les créances en rémunération étaient à l’origine visées par l’art. 128 CO (cf. consid. 6.6  supra). Elles ne remplacent pas non plus une créance de ce type. On peut encore souligner que la position du travailleur serait injustement péjorée par rapport à celle de l’employeur si l’on retenait l’application de l’art. 128 CO – qui constitue une exception au régime général – pour l’ensemble de ses prétentions découlant du contrat de travail, alors qu’il n’en va pas de même s’agissant des créances de l’employeur envers l’employé (REHBINDER/STÖCKLI, op. cit., n° 30 ad art. 341; STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, op. cit., p. 1300; ALEX ENZLER, Der arbeitsrechtliche Zeugnisanspruch, 2012, p. 95). Pour cette raison aussi, le seul fait que les moyens de preuve sont plus difficilement disponibles en cas de long intervalle entre la fin des rapports de travail et l’introduction de l’action en justice ne permet pas de conclure à un délai de prescription de cinq ans. Il convient toutefois de réserver les cas d’abus de droit, par exemple si l’employé attend expressément le décès de la personne compétente ou la destruction des documents pertinents pour demander un certificat de travail ou la rectification de celui-ci. Il en va autrement d’un employé qui démissionne de son travail car il a trouvé un nouvel emploi et ne prête pas attention à se voir délivrer un certificat de travail (ou à son contenu), en pensant ne pas en avoir besoin; il se fait toutefois licencier six ans plus tard par son nouvel employeur et se rend compte de la nécessité d’obtenir un certificat de travail de son ancien employeur (au contenu correct) pour compléter son dossier de candidature. Dans ce cas, il n’y a en principe pas d’abus de droit (cf. ROLAND MÜLLER ET AL., Le certificat de travail en question, 2014, p. 103 s). » (E.6.8).

Das Bundesgericht kommt zur folgenden Schlussfolgerung (zentrale Stelle des Urteils des Bundesgerichts 4A_295/2020 vom 28. Dezember 2020): «Au vu de ce qui précède, on doit retenir que les actions en délivrance, respectivement en rectification du certificat de travail, sont soumises au délai de prescription général de dix ans selon l‘art. 127 CO. Dès lors, lorsque l’intimé a déposé sa requête de conciliation, le 13 décembre 2017, soit moins de dix ans après la fin des rapports de travail intervenue le 31 août 2011, la prétention en rectification du certificat de travail n’était pas prescrite. L’arrêt de la cour cantonale doit donc être confirmé sur ce point. » (E.6.9). Mithin ist gemäss dem Bundesgericht auf die Verjährung des Anspruches auf Ausstellung eins Arbeitszeugnisses die Bestimmung von Art. 127 OR bzw. die Frist von 10 Jahren anwendbar.

Verwirkung von Arbeitszeugnissen

Das Bundesgericht geht nicht auf das Thema ein, dass der Anspruch auf ein Arbeitszeugnis gemäss der arbeitsrechtlichen Lehre – vor dem Ablauf der Verjährungsfrist von 10 Jahren – verwirken kann. Dies gilt für besondere Situationen, etwa wo kein Personaldossier mehr vorhanden ist und auch keine Personen im Unternehmen arbeiten, welche die Arbeitnehmerin oder den Arbeitnehmer kannten.

Kommentar zum Urteil 4A_295/2020 vom 28. Dezember 2020

Es ist jedes Mal ein grosses Ereignis, wenn das Bundesgericht eine offene Rechtsfrage entscheidet. Beim Urteil 4A_295/2020 vom 28. Dezember 2020 ist dies der Fall. Nun ist höchstrichterlich geklärt, dass der Anspruch von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern auf das Arbeitszeugnis von Art. 330a OR mit einer Frist von 10 Jahren nach Art. 127 OR verjährt (E.6.9).

Die direkten praktischen Auswirkungen dieses Entscheids dürften sich wohl in Grenzen halten, weil die meisten Streitigkeiten über das Arbeitszeugnis vor oder kurz nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses gelöst werden oder dann zeitnahe der Rechtsweg beschritten wird.

Nicht zu unterschätzen ist aber im Sinne der gesamten Wirkungen auf das Arbeitsrecht die Ausführung des Bundesgerichts, wonach Art. 128 Ziff. 3 OR eine Ausnahmebestimmung darstellt und mithin nur restriktiv angewendet werden dürfte (E.6.7). Dies könnte dazu führen, dass auch andere Verjährungsfristen von Ansprüchen im Arbeitsrecht, welche umstritten bzw. noch nicht höchstrichterlich geklärt sind, auf die Seite der Verjährungsfrist von 10 Jahren nach Art. 127 OR kippen.

Autor: Boris Etter, lic.iur. HSG, Rechtsanwalt, LL.M., LL.M., www.jobanwalt.ch

Weitere Artikel (Auswahl):

 

Kommentare (0)

Wir verwenden Cookies, um unsere Website und Ihr Navigationserlebnis zu verbessern. Wenn Sie Ihren Besuch auf der Website fortsetzen, stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Weitere Informationen zum Datenschutz finden Sie hier.

Akzeptieren ×